В связи с пандемией Covid-19 на Украине обострен вопрос о том, как на законодательном уровне регулировать проблему вакцинации граждан и как такая вакцинация соотносится с конституционными правами граждан.
Предлагаем рассмотреть особенности законодательного регулирования вопросов вакцинации, судебной практики и международного опыта.
Что такое вакцинация
Вакцинация — это введение в организм препарата, вырабатывающего иммунитет к заболеваниям эпидемического характера. Вакцину считают наиболее эффективным средством для победы над Covid-19.
Вакцина от Pfizer / BioNTech, на которую ориентируют жителей Украины, использует технологию матричной РНК, содержит фрагмент генетического кода вируса, который вызывает у человека иммунологический ответ. Вакцина не изменяет клетки, а дает им «инструкции», как формировать иммунитет.
В Великобритании государственное агентство по регулированию лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения заявило, что не выявило никаких «серьезных побочных реакций» во время испытаний Pfizer / BioNTech. Эта вакцина сертифицирована для прививки людей в возрасте от 16 лет, но вакцинацию не рекомендуют беременным; а вот те, у кого аллергия на цветение растений или аллергическая реакция на отдельные продукты питания, вполне могут делать прививки. Президент Федерального института вакцин и биомедицинских лекарственных средств им. Пауля Эрлиха в Германии Клаус Цихутек отметил, что свойство вакцины вызывать при введении в организм любые побочные действия не отличает ее от других вакцин и не выходит за привычные рамки. По его мнению, первые данные весьма обнадеживающие: в рамках клинических испытаний эффективность вакцины составила 90% и более. И даже среди пожилых людей она превышает 80%. Данные указывают на то, что вакцина вызывает иммунную реакцию продолжительностью более 8 месяцев.
Вакцинация — эффективное средство профилактики опасных болезней — неоднократно указывала ВОЗ. Известны различные подходы к определению режима вакцинации и, в общем, нет единого подхода относительно избрания политики рекомендованной или обязательной вакцинации. ВОЗ, поддерживая идею вакцинации, никогда не настаивала на введении именно обязательной вакцинации.
В США вакцинация обязательна для зачисления в школы, однако вместе с тем действуют многочисленные исключения по медицинским, мировоззренческим и религиозным мотивам. В Австралии вакцинация не обязательна, но политика государства состоит в финансовом поощрении родителей. Непривитые дети вместе с тем могут посещать школы за исключением периодов эпидемий болезней, которые могут быть предупреждены вакцинацией.
Среди государств-членов ЕС только 8 реализуют политику обязательной вакцинации (Франция, Бельгия, Италия, Словения, Венгрия, Чехия, Словакия, Польша), но даже среди них нет консенсуса по видам прививок, которые должны быть обязательными. Во всех остальных государствах-членах ЕС вакцинация рекомендованная мера, и политика государств направлена на поощрение вакцинации.
Выбор между обязательным и рекомендованным вакцинированием — вопрос исключительно политического выбора законодателей.
Законодательство Украины о вакцинации
Право на медицинские профилактические мероприятия закреплено в Европейской хартии прав пациентов, где указано, что «каждый человек имеет право на надлежащее медицинское обслуживание, направленное на предотвращение заболеваний». В 2018 г. в рамках Европейской недели иммунизации было определено, что вакцинация — это одновременно право каждого человека и коллективный долг.
Ст.49 Конституции Украины (КУ) закрепляет право каждого на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование.
Ст.10 «Основ законодательства Украины о здравоохранении» обязывает граждан: а) заботиться о своем здоровье и здоровье детей, не вредить здоровью других граждан; б) в предусмотренных законодательством случаях проходить профилактические медицинские осмотры и делать прививки.
Ст.5 Закона Украины (ЗУ) «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» определяют, что граждане обязаны: заботиться о своем здоровье и здоровье и гигиеническом воспитании своих детей, не вредить здоровью других граждан; участвовать в проведении санитарных и противоэпидемических мероприятий; проходить обязательные медицинские осмотры и делать прививки в предусмотренных законодательством случаях; выполнять распоряжения и указания должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы при осуществлении ими государственного санитарно-эпидемиологического надзора; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия.
Анализируя ст.12 ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней», отметим: «работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ».
ЗУ определяет, что в случае угрозы возникновения особо опасной инфекционной болезни или ее массового распространения на соответствующих территориях и объектах могут проводить обязательные профилактические прививки против этой инфекционной болезни по эпидемическим показаниям.
Лицам, не достигшим возраста 15 лет или признанным в установленном законом порядке недееспособными, прививки проводят с согласия их объективно информированных родителей или других законных представителей.
Как проходит вакцинация
Центр общественного здоровья (ЦОЗ) и Национальная техническая группа экспертов по вопросам иммунопрофилактики назвали критерии, определяющие 12 приоритетных категорий людей, которые первыми получат вакцину против коронавируса — почти 21 млн.
На 1-м этапе вакцинации это будут пожилые люди, медики, военные, педагоги, работники спецучреждений (интернатов, домов престарелых) и люди, которые там находятся, работники социальной сферы.
На 2-м этапе вакцину получат от 11 до 20% населения. Ее предоставят людям из групп риска (больные от 60 лет); работникам образования; служащим ГСЧС, Нацполиции, Нацгвардии, СБУ, МИД, МВД; персоналу и тем, кто находится в местах лишения свободы и следственных изоляторах.
На 3-м этапе будут вакцинированы 21-50% населения: люди, находящиеся в группе медриска (больные 18-59 лет); другие категории населения и профессиональные группы, имеющие более высокий риск заболевания, но не включенный в перечень, представленный выше.
Президент Украины подписал указ, которым ввел в действие решение СНБО от 2 апреля «О Национальном плане вакцинопрофилактики острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, до конца 2021 г». КМУ должен обеспечить разработку и утверждение Национального плана вакцинации против COVID-19 с учетом лучшего международного опыта. Должно быть установлено минимально необходимое ежемесячное количество прививок, определены источники и сроки поставки вакцин и лица, которые будут ответственными за реализацию плана. Цель — охват прививками большинства взрослого населения не позднее декабря 2021 г.
Проблема прививок
Как свидетельствуют данные опроса социологической группы «Рейтинг», проведенного в ноябре 2020 г., 40% населения не хотят делать прививки от COVID-19, даже если вакцина будет бесплатной. Основание — предостережения безопасности. К тому же врачи подчеркивают, что страх вакцинирования против COVID-19 возник из-за недоверия к государственным институтам. Волну недовольства у части общества вызвал один из законопроектов (№4142) о принудительных прививках, петиция об отмене которого получила достаточное количество голосов на сайте президента для снятия с рассмотрения в парламенте.
В декабре 2020 г. оперативный штаб Министерства здравоохранения (МОЗ) по вакциноуправляемым инфекциям утвердил план иммунизации населения от COVID-19. В разработанной дорожной карте по массовому вакцинированию указано: прививка будет исключительно добровольной.
30 декабря 2020 г. правительство заключило договор на закупку вакцин от китайской компании Sinovac Biotech на сумму 964 млн грн, количество вакцин — 1 млн 913 тыс. доз.
Конституция дает право выбора в отношении своего здоровья. Это принцип демократического общества. Важное условие эффективности любых мероприятий государственного управления — их поддержка со стороны населения. Люди могут воспринимать некоторые меры как несправедливые, другие — как неэффективные и поэтому отказываться от их осуществления. Из-за этого необходимо предоставить населению полноценную информацию о качестве вакцины, о необходимости и безопасности вакцинации. Такие меры способны ослабить антивакцинальные настроения.
Могут ли ввести принудительную вакцинацию?
Действующие в данный момент законы и зарегистрированные законопроекты не содержат ни одного положения, которое устанавливало бы обязанность граждан вакцинироваться. На сегодня вакцинация, с точки зрения права, не может быть принудительной в прямом смысле слова. Такие действия противоречат ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, запрещающей пытки. В то же время на практике вакцинация может стать частично принудительной по сути, поскольку без наличия вакцинации лицо может быть ограничено в праве на образование, трудоустройство, выезд за границу и других.
Некоторые государства, в частности в Африке, уже давно не допускают на свою территорию лиц, у которых нет прививок против тропических болезней (желтая лихорадка, малярия). В ряде государств детские прививки обязательны в том смысле, что без них детей не принимают в публичные школы, возникают и другие ограничения.
Можно ли будет отказаться от вакцинации?
Согласно ч.7 ст.41 законопроекта №4142 «О системе общественного здоровья» предлагают установить, что прививки могут сделать после медосмотра человека и отсутствия у него противопоказаний. Если человек отказывается от обязательных профилактических прививок, врач должен взять у него письменное подтверждение об отказе.
В самом законопроекте планируют закрепить право на отказ от обязательной прививки и для проведения прививки могут быть и противопоказания, когда даже при желании лицо не смогут вакцинировать.
Ст.13 законопроекта № 4142 предусматривает возможность отстранить от работы, посещения учебных заведений тех, кто отказался от обязательной прививки. Она содержит требование: «отстранять по представлению должностных лиц уполномоченного органа в сфере общественного здоровья, органа государственного надзора (контроля) за соблюдением требований санитарного законодательства в соответствующей сфере от работы, учебы, посещения учебных заведений лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, больных опасными для окружающих инфекционными болезнями, или лиц, которые были в контакте с такими больными, с выплатой в установленном законодательством порядке помощи по социальному страхованию, а также лиц, уклоняющихся от обязательного медицинского осмотра или прививки против инфекционных болезней, в соответствии с законодательством».
Позиция судов по вопросу вакцинации
10 марта 2021 г. Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда принял резонансное решение относительно правомерности отстранения от занятий ученицы, не привитой по возрасту (дело №331/5291/19). В этом деле было обжаловано решение учебного заведения, которым ребенок был отстранен от посещения занятий, до момента получения соответствующей справки о проведении прививки или заключения врачебно-консультативной комиссии соответствующего учреждения здравоохранения о возможности ребенку посещать учебное заведение.
Дело важно не только в аспекте вопроса о правомерности обязательности вакцинации и условии ее соответствия конституционным правам и свободам и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, но и в аспекте уважения права на достоинство и физическую неприкосновенность ребенка.
Верховный Суд в своем решении достаточно формально подошел к рассмотрению вопроса, воздержавшись от надлежащего юридического анализа конкурирующих общественных интересов: охраны общественного здоровья и предупреждения распространения инфекционных болезней, с одной стороны, и права на физическую неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, уважение к частной жизни, недискриминации, с другой.
Верховный суд сослался на следующие нормы права:
Ч.1 ст.12 ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза есть обязательными и включены в календарь прививок.
Ч.1 и ч.2 ст.15 этого же ЗУ предусматривает, что прием детей в воспитательные, учебные, оздоровительные и другие детские учреждения проводится при наличии соответствующей справки учреждения здравоохранения, в котором ребенок находится под контролем. Справку выдают на основании медицинского осмотра, если отсутствуют медицинские противопоказания для его пребывания в этом заведении, а также если ему проведены профилактические прививки согласно календаря прививок и он не находился в контакте с больными инфекционными болезнями или бактерионосителями.
Детям, которые не получили профилактических прививок согласно календарю прививок, посещение детского учреждения запрещена. В случае если профилактические прививки детям проведены с нарушением установленных сроков в связи с медицинскими противопоказаниями, при благополучной эпидемической ситуации по решению консилиума врачей они могут быть приняты в детское учреждение и посещать его.
Согласно ч.6 ст.12 этого же ЗУ, лицам, не достигшим возраста 15 лет или признанным недееспособными, профилактические прививки проводят с согласия их объективно информированных родителей или других законных представителей. Если лицо и (или) его законные представители отказываются от обязательных профилактических прививок, врач имеет право взять у них соответствующее письменное подтверждение, а в случае отказа дать такое подтверждение — засвидетельствовать это актом в присутствии свидетелей.
Европейский суд про правам человека (ЕСПЧ) высказывал мнение, что обязательные прививки, как принудительная медицинская мера, есть вмешательство в гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной жизни лица. Это право включает физическую и психологическую неприкосновенность личности. Нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным для соблюдения целей охраны здоровья населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания (п.33, 36 решения по делу «Соломахин против Украины» от 15.03.2012, заявление №24429/03).
Требование об обязательной вакцинации от особо опасных болезней, учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц многие специалисты считают оправданным, утверждая, что в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, но только в том случае, когда такое вмешательство имело бы объективные основания — то есть было оправданным.
Государство, установив запрет посещать учебное заведение ребенком, который не имеет профилактических прививок, реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, в том числе и непривитого ребенка. Право ребенка истца на учебу в школе было временно ограничено ввиду общественных интересов, поскольку истец не придерживалась календаря обязательных прививок и отказалась от прививки. Подобный вывод есть в Постановлении Верховного суда от 17.04.2019 по делу №682/1692/17 (производство №61-8263св18). При этом право ребенка на получение образования не нарушено, поскольку для детей, которые не могут посещать учебное заведение при отсутствии прививок, установлены альтернативные способы получения образования и продолжения обучения в том числе в учебном заведении.
По мнению суда, вопросы, поднятые в деле, сведены к балансированию двух интересов: «… индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в школьных учебных заведениях, противопоставлено общему праву (интересу) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки, в том числе перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. Вследствие установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантированное статьями 3, 27 и 49 Конституции Украины».
Проблемная логика позиции Верховного суда
Следует указать на алогичность вывода суда, что в деле противопоставляется «индивидуальное право (интерес)» на получение образования ребенком, которому не были сделаны по разным основаниям «обязательные» прививки, и «общее право (интерес)» общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки. Ведь, если согласиться в этом с судом, то возникает логичный вопрос: в чем заключен конфликт? Если прививки — эффективное средство предотвратить заражение опасными болезнями, то наличие в классе ребенка, которому такая прививка не была сделана, не должно автоматически влиять на указанный «общий интерес». Другие родители и их дети, которые провели прививки, никоим образом не подвержены никаким негативным последствиям, даже если непривитый ребенок заболеет.
Суд пришел к выводу, что определением соотношения между двумя «интересами» в пользу «общего интереса общества» будет достигнута высшая цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантированного статьями 3, 27 и 49 КУ. Этот вывод без надлежащего обоснования (как минимум, о причинах, почему, и условий, когда общее благо должно иметь приоритет над индивидуальным правом и свободами) очень опасно. По такой логике возникает риск злоупотреблений — истории известны позорные опыты над людьми без их согласия, которые оправдывали таким «общим благом».
В США до 1948 г. к людям с психическими или физическими недостатками применяли принудительную стерилизацию, правомерность которой была признана в 1927 г. Верховным Судом США в деле Buck v. Bell. — «Для всего мира будет лучше, если вместо того, чтобы ожидать, когда будут казнены дегенеративные потомки за совершенные преступления или позволить им умереть в силу их ущербности, общество сможет предупредить продолжения рода тех, кто явно непригоден», — было указано в том решении суда. Это решение было частично пересмотрено по делу 1942 г. Skinner v. State of Oklahoma, но только в 1990 г. федеральным Законом об американцах с ограниченными возможностями (Americans with Disabilities Act) юридическое значение того решение было окончательно нивелировано.
Решение Верховного Суда Украины (ВСУ) следует именно логике дела Buck v. Bell. И это опасно, ведь, если развить подходы суда, действительно, «принцип, оправдывающий обязательную прививку, достаточно широк».
Суд не обратил внимания на три архиважные аспекты дела. Констатировав, что «право ребенка истца на образование в школьном учебном заведении было временно ограничено ввиду общественных интересов, поскольку истец не придерживался календаря обязательных прививок и отказался от прививки ребенка», он пришел к выводу, опять же без обоснования, что «право ребенка на получение образования не нарушено, поскольку для детей, которые не могут посещать учебное заведение при отсутствии прививок, установлены альтернативные способы получения образования и продолжения обучения в том числе в учебном заведении». С этим трудно согласиться, ведь даже рассматривая дело под углом только права на образование, суд должен исследовать правомерность и пропорциональность ограничений, по крайней мере в свете стандартов, установленных ЕСПЧ по делам Ali v. The United Kingdom (2011) и Memlika v. Greece (2015).
Но дело не ограничено только этим вопросом. Другой важный аспект, оставленный без внимания суда, в том, что обучение в образовательном учреждении также должно быть рассмотрено сквозь призму права на свободное развитие личности и права на уважение человеческого достоинства. Обучение и связанная с ним социализация — необходимые условия самореализации, уважения к личности и достоинству ребенка. Ограничения в праве выбирать способы получения образования должны быть обоснованы, как и любое другое ограничение прав, гарантированных КУ и Конвенцией.
Признавая правомерным решение об отстранении ребенка от учебы, ВСУ не обратил внимания и на еще один важный аспект, а именно — виктимизации ребенка, не получившего прививок, и связанную с этим дискриминацию.
Аспекты дела разноплановые и заслуживают более детального анализа. В первую очередь нужно решить принципиальный вопрос о критериях правомерности обязательной вакцинации, основываясь в том числе на международных стандартах, установленных в практике ЕСПЧ и международном праве, которые, к сожалению, не были учтены ВСУ.
Принцип информированного согласия: Нюрнбергский кодекс и другие международные документы и конвенции
С 9 декабря 1946 г. по 20 августа 1947 г. в восточном флигеле Дворца правосудия в Нюрнберге проходил так называемый Нюрнбергский процесс по «делу врачей», в ходе которого против 20 врачей концентрационных лагерей были предъявлены обвинения в нечеловеческих экспериментах над людьми. Некоторые из них в свою защиту ссылались на отсутствие юридических положений, запрещающих эксперименты над людьми, так же как и отсутствие юридической дифференциации между законными и незаконными экспериментами. В ответ на это, д-р Эндрю Айви и д-р Лео Александер подали прокурору меморандум, в котором обозначили 6 принципов правомерного медицинского исследования. В августе 1947 Нюрнбергский трибунал вынес вердикт против обвиняемых, в котором подтвердил первоначальные 6 принципов и добавил к ним еще 4. Эти 10 принципов стали известны как Нюрнбергский кодекс.
1-й из принципов Нюрнбергского кодекса — принцип добровольного согласия, что требует именно свободного и информированного согласия лица на вмешательство. Он был дальше признан в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст.7). Далее принцип свободного и информированного согласия был закреплен во Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 г. и Конвенции Овьедо о правах человека и биомедицине 1997 г. в отношении любого медицинского вмешательства.
Декларация 2005 г., принятая в рамках ЮНЕСКО, устанавливает принцип, согласно которому «любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществлять только по предварительному, свободному и информированному согласию соответствующего лица на основе надлежащей информации. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба».
Ст.5 Конвенции Овьедо устанавливает общее правило: «Любое вмешательство в сферу здоровья может быть осуществлено только после добровольного и сознательного согласия на него соответствующего лица. Такому лицу заранее предоставляется соответствующая информация о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Соответствующее лицо в любое время может беспрепятственно отозвать свое согласие». Это положение, по сути, — изложение общепризнанного со времен Нюрнбергского процесса принципа, согласно которому никто не может быть подвергнут медицинскому вмешательству без его или ее согласия. Этот принцип определяет личную автономию пациента в его или ее отношениях с врачом и запрещает любые патерналистские подходы в медицинской практике, пренебрегающие волей пациента. При этом «вмешательство» в смысле ст.5 Конвенции Овьедо имеет достаточно широкое значение и толкование, включающие все и любые медицинские действия и манипуляции, включая вакцинацию, диагностику, лечение, реабилитацию или исследования. С этой точки зрения абсолютная обязательность вакцинации (без возможности индивида отказаться от нее без негативных последствий) вызывает вопросы, поскольку нивелирует упомянутый принцип согласия. А такие последствия отказа от обязательной вакцинации как, например, запрет на посещение школьных занятий, противоречат запрету негативных последствий, как составляющей этого принципа.
Практика ЕСПЧ в отношении вакцинации
По делу 1978 г. — X. v. The Netherlands (No8239/78) — Европейская комиссия по правам человека (существовала до ее слияния с ЕСПЧ) отметила, что даже минимальное физическое вмешательство может ставить вопрос соответствия ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Годом позже в деле 1979 г. X. v. Austria (N8278/78) Европейская комиссия признала, что «Принудительное медицинское вмешательство, даже и незначительное, должно считаться вмешательством в право, гарантированное ст.8 Конвенции».
Практика ЕСПЧ в сфере обязательной вакцинации и принудительного лечения претерпела определенную эволюцию за последние 30 лет. Так по делу 1998 г. Carlo Boffa v. San Marino Европейская комиссия по правам человека отклонила заявление родителей, отказавшихся дать согласие на обязательную прививку детей от гепатита В, указав на широкое поле усмотрения государства в области вакцинации как системы предотвращения распространения опасных болезней и соответствие такой системы критерию необходимости в демократическом обществе.
Однако уже после 2000 г. подходы ЕСПЧ к оценке принудительного медицинского вмешательства претерпели изменения. По делу M.A.K. and R.K. v. The United Kingdom (2010) ЕСПЧ признал, что медицинское вмешательство — в этом деле анализ крови ребенка — осуществлено без согласия родителей, не соответствует требованиям ст.8 Конвенции. В частности, ЕСПЧ отметил: «Национальное право и практика явно требуют согласия или пациента или, если он или она не может дать согласие, лица с соответствующими полномочиями перед осуществлением любого медицинского вмешательства. Если лицо является несовершеннолетним, лицом с соответствующими полномочиями является лицо, осуществляющее родительские обязанности. Это полностью соответствует Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине». И поскольку случай не был ургентным, то анализ крови ребенка без согласия родителей противоправно считать оправданным.
В деле Соломахин против Украины (2012) заявитель утверждал, что он был подвергнут принудительной вакцинации без его согласия. ЕСПЧ, подтвердив приведенную выше позицию, указал, что «Принудительная вакцинация — как принудительное медицинское вмешательство — составляет вмешательство в право на уважение частной жизни, включая физическую и психологическую неприкосновенность, как это гарантировано ч.1 ст.8». Однако, поскольку заявитель не объяснил, что помешало ему отказаться от вакцинации, в этом деле ЕСПЧ не признал нарушение ст.8.
Далее, по делу Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia (2010) российские суды, запрещая деятельность «церкви Свидетелей Иеговы», в качестве одного из оснований приводили тот факт, что эта религиозная община поощряла ее членов к отказу от медицинской помощи в ситуациях, угрожающих жизни. ЕСПЧ не признал это и установил важные общие стандарты согласия на медицинское вмешательство:
• Сущность Конвенции в уважении к человеческому достоинству и человеческой свободе, потому самоопределение и персональная автономия составляют важные принципы, определяющие толкование гарантий Конвенции. Поэтому в сфере медицинской помощи, даже если отказ от конкретного лечения может вести к летальному исходу, предоставление такой медицинской помощи без согласия взрослого дееспособного пациента составит вмешательство в его или ее право на физическую неприкосновенность и нарушит права, гарантированные ст.8 Конвенции (п.135 решения).
• Свобода согласиться на специфическое медицинское вмешательство или отказаться от него или альтернативной формы лечения — важная составляющая принципов самоопределения и персональной автономии. Эта свобода означает, что пациенты должны иметь право делать выбор, что соответствует их убеждениям и ценностям, независимо от того, насколько иррациональным, неразумным или непродуманные такой выбор может показаться другим (п.136 решения).
ЕСПЧ на основе анализа национальной практики также отметил: «… хотя публичный интерес в сохранении жизни и здоровья пациента есть несомненно легитимным и важным, он должен уступить интересу пациента в контроле над своей собственной жизнью. … Свободный выбор и самоопределение есть сами по себе основополагающими составляющими жизни и, при отсутствии какой-либо необходимости в защите третьих сторон — например, в случае обязательной вакцинации в период эпидемии, государство должно воздерживаться от вмешательства в личную свободу выбора в сфере здравоохранения, ведь такое вмешательство может только уменьшить, а не усилить ценность жизни» (п.136 решения).
Таким образом, современные международные стандарты требуют, чтобы любое медицинское вмешательство, включая вакцинацию, было сопровождено предварительной свободой и информированным согласием. Свободное согласие означает отсутствие прямого или косвенного принуждения, включая возможность каких-либо негативных последствий принятого лицом решения. Проинформированное согласие предполагает не только сообщение об общих рисках вакцинации, но и информацию о рисках для индивидуальных особенностей и физического здоровья каждого отдельного пациента.
Это не означает, что программы обязательной вакцинации не имеют права на существование и должны быть запрещены. Однако, при внедрении программы обязательной вакцинации, законодатель должен придерживаться критериев правомерного ограничения индивидуальных прав, несмотря на то, что политика обязательной вакцинации сама по себе ограничивает права на информированное согласие, на уважение частной жизни и на физическую неприкосновенность.
Критерии правомерности обязательной вакцинации
Обязательная вакцинация — деликатный вопрос с точки зрения как на положения Конституции, так и Европейской Конвенции. С одной стороны, сама по себе программа вакцинации служит важному общественному интересу по защите населения от инфекционных болезней и поэтому имеет легитимную цель. С другой, не менее важными и убедительным есть общественный интерес в предотвращении злоупотреблений, обеспечении уважения к физической неприкосновенности, человеческому достоинству, принципу самоопределения и личной автономии. При разрешении конфликта между двумя приведенными общественными интересами преимущество должно быть предоставлено уважению к физической неприкосновенности, человеческому достоинству, принципу самоопределения и личной автономии, на что, собственно и указал ЕСПЧ по делу Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia.
Соответственно, введение обязательной вакцинации должно обеспечить соблюдение таких международно-признанных гарантий и стандартов:
1. Законность: обязательность вакцинации, ее порядок, виды, возмещение вреда, который может быть причинен жизни и здоровью, должны быть установлены законом.
2. Наличие острой общественной потребности: должна существовать «настоятельная общественная потребность» в введении обязательности конкретной вакцинации. Такая потребность должна быть реальной, а не гипотетической или мнимой. Когда государство полагается на размышления общего интереса или общественного блага для ограничения прав человека, такие рассуждения должны толковаться узко, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между различными интересами в этой сфере.
3. Наименее обременительна для прав человека альтернатива: обязанности «вакцинация должна быть менее обременительной для прав человека. Если достичь цели — защиты населения от инфекционных болезней — возможно другими способами, то введение обязательной вакцинации неоправданно и неправомерно. Поэтому при введении обязательной вакцинации следует доказать, что менее обременительные для прав человека альтернативы невозможны или неэффективны.
4. Пропорциональность: введение обязательной вакцинации должно быть пропорциональным легитимной цели, то есть — существовать разумное соотношение между принятыми мерами и преследуемой целью. Пропорциональность требует исследования того, соблюден ли баланс между общественными интересами и защитой прав человека, а также оценки реального риска для населения, который должна уменьшить или устранить принудительная вакцинация.
В любом случае введение обязательной вакцинации должно происходить с учетом первого принципа Нюрнбергского кодекса и международных документов, согласно которому любое медицинское вмешательство требует добровольного согласия, а отказ не должен иметь негативных последствий для человека.
В общем, если взглянуть на государства, где введена обязательная вакцинация (США, Франция, Италия), и государства, где вакцинация не обязательна (Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды), то увидим сопоставимый процент охвата населения. Иными словами, отсутствие обязательности вакцинации не ведет автоматически к уменьшению охвата населения прививками, ведь продуманная государственная политика по поощрению вакцинации может быть не менее эффективной, а достижение цели при этом обеспечивают менее обременительные для прав человека средства.
В деле №.47621/13 подобная ситуация была решена Верховным Судом. В этом деле часть заявителей отказалась от вакцинации своих детей по религиозным убеждениям, другая часть отказалась от вакцинации только определенными вакцинами, поскольку считали их эффективность сомнительной, еще часть хотела вакцинировать детей позже, чем это требуется законодательством. На одного из заявителей был наложен штраф, а другим было отказано в зачислении детей в учебные заведения.
1 июля 2020 г. Большая палата ЕСПЧ провела устные слушания по этому делу. Они показали, насколько сложными и важными являются вопросы, поднятые в производстве. Во время дебатов судьи поставили 18 вопросов — беспрецедентное количество для устного производства. Это свидетельствует о наличии у судей сомнений в целесообразности именно обязательной вакцинации. Судьи поставили вопросы, которые были бы уместными и для производства в Верховном Суде. Какой уровень охвата вакцинацией необходим для обеспечения безопасности населения; есть ли правительственные подходы по поощрению вакцинации менее эффективными, чем обязательная вакцинация; как может не вакцинированный ребенок заразить вакцинированных детей; кто решает, что в лучших интересах ребенка, если мнение родителей отличается от мнения экспертов; кто составляет перечень обязательных вакцин и какие предостережения установлены для предупреждения конфликта интересов; какой процент осложнений от вакцинации?
Как видно, ЕСПЧ в этом деле должен установить четкие стандарты правомерности введения обязательной вакцинации. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ, поскольку в нём решают серьезный вопрос, важный для толкования Конвенции.
В то же время в Евросоюзе намерены утвердить единый сертификат вакцинации от коронавируса. Сначала это будет исключительно медицинский документ. Ввести единый для всего ЕС сертификат вакцинации предложил премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис. Грецию сразу же поддержали и в других государствах ЕС, экономики которых сильно зависят от туризма, — Испания, Португалия, Мальта.
При этом во многих государствах ЕС убеждены, что вакцинацию следует оставить добровольной.
Оставить комментарий